El núcleo informa el estado de SRSO en /sys/devices/system/cpu/vulnerabilities/spec_rstack_overflow, y la documentación que define los valores de ese archivo aquí no hacía mención de las interrupciones cuando The Hacker News lo comprobó el 6 de agosto.

Se ha contactado con AMD, Intel y Arm para obtener comentarios y actualizará esta historia con cualquier respuesta.

Cada una de estas defensas sanea o aísla el estado del predictor de saltos para que el entrenamiento previo de un atacante no pueda dirigir una rama del núcleo. Intel lo hace al entrar en el núcleo, con eIBRS y, dependiendo del procesador, mediante un bucle de limpieza del búfer de historial de saltos o el control BHI_DIS_S. AMD lo hace inmediatamente antes de cada retorno del núcleo, con saferet.

Todas ellas asumen que no se ejecuta nada hostil entremedio. Trujillo y Yan llaman a esta clase TONTOU, por Time-of-Neutralization to Time-of-Use (tiempo de neutralización al tiempo de uso), siguiendo las carreras TOCTOU comunes en software. Las interrupciones rompen esa suposición, porque se disparan casi en cualquier lugar y Linux permite que cualquier usuario las programe con granularidad de nanosegundos.

Si la gestión de interrupciones puede ejecutarse entre la neutralización y el uso, la ruta de retorno de la interrupción pasa a ser parte de la defensa Spectre v2, incluso cuando la mitigación fue diseñada para la entrada o salida del núcleo.

En Zen 2, esa ventana es de dos instrucciones, seis bytes. Los investigadores aumentaron sus probabilidades expulsando esos bytes de la caché L1 y L2 utilizando un hiperhilo hermano para ralentizarlos, y eligiendo la llamada al sistema write, que les permitió controlar dos registros.

Las interrupciones cayeron dentro de la ventana entre el 5% y el 12% de las veces, y alrededor del 2% con esos registros bajo el control del atacante. Una vez dentro, el propio manejador se convirtió en el gadget de entrenamiento, armado con Inception aquí (CVE-2023-20569) para llenar el búfer de la pila de retorno con un objetivo elegido por el atacante. Inception es el fallo de AMD de 2023 que saferet existe para detener.

Las predicciones erróneas aparecieron en el código del núcleo en tres de las cuatro máquinas probadas, con tasas de éxito del 0,75% en Zen 2, 0,22% en Intel Arrow Lake y 0,037% en Cascade Lake Refresh. Zen 4 no produjo ninguna en esa prueba, y no se demostró ninguna filtración de extremo a extremo en Intel, donde el atacante también necesitaría un gadget de divulgación utilizable ya presente en el núcleo.

Los investigadores no consideran eso como una barrera. Las predicciones erróneas son "una condición necesaria pero no suficiente para un ataque Spectre", dijeron a The Hacker News, y debido a que trabajos anteriores ya han demostrado que existen gadgets de divulgación en los núcleos, "creemos que un ataque de extremo a extremo es posible también en Intel" combinando su primitiva de Inyección de Interrupciones con dicho trabajo.

Intel pagó un bono discrecional de recompensa por errores pero, según el documento, "no considera que se requiera mitigación", afirmando que la explotabilidad "depende de muchos factores" y que la técnica está cubierta por la guía existente aquí. The Hacker News revisó esa guía, INTEL-SA-00598, en su versión actual actualizada por última vez en mayo de 2025, y no encontró mención alguna a las interrupciones.

Su propuesta de corrección es una segunda neutralización al salir de una interrupción: llenar el búfer de la pila de retorno antes de iret, o emitir IBHF allí en las piezas más nuevas de Intel. Bloquear las interrupciones durante la duración de la ventana conllevaría un coste de rendimiento que el documento no cuantifica.

La pareja presentó el trabajo en Black Hat USA aquí , y el documento se presentará en USENIX Security aquí en Baltimore la próxima semana. A fecha de 6 de agosto, el repositorio de artefactos mencionado en él aún no era público.

Fuente:
THN