Una campaña de cibercrimen utilizó cientos de agentes de inteligencia artificial para atacar servidores de gestión de impresión PaperCut NG y MF. Según GreyNoise, la operación comprometió al menos 440 instancias pertenecientes a 395 organizaciones en 48 países, combinando el entorno de codificación Codex de OpenAI con un modelo de DeepSeek para desarrollar y probar exploits.

Una campaña de cibercrimen utilizó cientos de agentes de IA para atacar servidores de gestión de impresión PaperCut NG y MF expuestos a internet, comprometiendo al menos 440 instancias vinculadas a 395 organizaciones en 48 países, según GreyNoise.

La operación combinó el entorno de agentes de codificación Codex de OpenAI con un modelo DeepSeek y herramientas de seguridad comunes, lo que permitió al operador desarrollar y probar exploits antes de ejecutarlos a escala contra los sistemas expuestos.

El incidente muestra cómo los agentes de IA pueden ayudarte a moverte rápidamente a través de una intrusión compleja, pero la brecha siguió dependiendo de sistemas vulnerables o mal protegidos. Los investigadores descubrieron que los servidores de impresión comprometidos se utilizaron para recopilar credenciales y alcanzar redes internas.

En una investigación posterior, los analistas de Hunt.io identificaron directorios expuestos del atacante que contenían instrucciones para los agentes, código de exploit, registros, herramientas de credenciales y archivos que documentaban cómo se desarrolló la operación.

La campaña se centró en dos vulnerabilidades de PaperCut NG/MF: CVE-2026-81578, que puede permitir solicitudes no autenticadas para cambiar ciertos ajustes, y CVE-2026-82078, un fallo de carga de clases insegura que puede permitir la ejecución de código cuando un atacante puede alterar esos ajustes.

Utilizan agentes de IA de Codex y DeepSeek

Estos problemas pueden trabajar juntos para darle a un atacante un camino desde un servidor vulnerable hasta la ejecución remota de código. PaperCut indica que sus versiones actuales de mantenimiento de seguridad son la 26.0.5, 25.0.13 y 24.1.10; deberías revisar el aviso del proveedor para obtener la guía de actualización compatible.

GreyNoise informó que la actividad comenzó el 31 de agosto de 2026, cuando el actor utilizó un laboratorio propio para probar el software y perfeccionar su exploit.

Luego, la campaña pasó de las pruebas a objetivos reales. GreyNoise señaló que el operador alcanzó el primer sistema real en menos de cuatro horas, obtuvo acceso de administrador de dominio dos horas después y comprometió a 11 organizaciones en 26 segundos una vez que comenzó la operación a mayor escala.

Cifras como estas describen la actividad observada, no una garantía de que cada objetivo fuera vulnerado por completo o que cada compromiso tuviera el mismo resultado.

Se informó previamente que cientos de agentes de IA atacaron fallos de PaperCut, con una escala de campaña ligada a la automatización y la explotación rápida.

La revisión posterior de Hunt.io añade detalles del propio banco de trabajo expuesto del operador: encontró carpetas de proyecto estructuradas, notas de estado, listas de objetivos e instrucciones que ordenaban al agente de codificación seguir probando, cambiar el enfoque tras los fallos y trabajar en múltiples tareas en paralelo.

Los archivos indican un proceso automatizado e iterativo, en lugar de una única ejecución de exploit. Las herramientas del atacante primero verificaban si un servidor parecía vulnerable y luego cambiaban los ajustes de búsqueda de PaperCut para preparar una ruta hacia la ejecución de código.

Hunt.io encontró varias variantes de exploit diseñadas para diferentes versiones de PaperCut y condiciones de red. También halló notas que describían una ruta XML-RPC separada que podría usarse cuando la API era accesible pero sus controles de acceso eran débiles.

Esta segunda ruta es importante porque parchear la vulnerabilidad original no asegura, por sí solo, una API que permanezca expuesta con autenticación débil o restricciones de red insuficientes.

Tras el acceso inicial, la operación fue más allá del servidor de impresión. Los archivos expuestos mostraron herramientas para recopilar datos del registro de Windows y credenciales de servicio, junto con scripts que podían crear túneles SOCKS inversos.

Tales túneles permiten que un atacante dirija el tráfico a través de un host comprometido y alcance sistemas dentro de la red de la víctima. Los archivos también registraron esfuerzos para automatizar la actividad de seguimiento y empaquetar información sobre los sistemas comprometidos para un acceso posterior.

Un informe relacionado describe cómo un punto de apoyo en PaperCut puede convertirse en una ruta hacia un controlador de dominio y datos de cuentas sensibles.

El material recuperado por Hunt.io enumeraba 1,005 hosts en el grupo de reconocimiento del actor en al menos 45 países, incluyendo sistemas juzgados como vulnerables y otros marcados como probablemente vulnerables basándose en verificaciones de versión.

Esa cifra no es la misma que las 440 instancias comprometidas reportadas por GreyNoise. Hunt.io también encontró 45 objetivos con acceso SOCKS inverso activo en el momento de la captura y 46 dominios de Active Directory en los paquetes de víctimas recuperados.

Acceso inicial

Estos registros muestran cómo los atacantes pueden convertir el acceso inicial en un punto de apoyo en la red a largo plazo, al tiempo que subrayan que cada recuento proviene de un conjunto de datos y una medida diferente.

Para quienes defienden la red, la respuesta práctica es parchear e investigar. PaperCut recomienda actualizar a sus versiones de mantenimiento de seguridad y revisar su aviso para conocer el proceso correcto.

Tú también deberías limitar el acceso público a las interfaces de gestión de PaperCut, restringir la API XML-RPC o imponer una autenticación fuerte y listas blancas de red, además de revisar los registros y las alertas de los endpoints en busca de actividad sospechosa.

Hunt.io recomienda comprobar si hay cambios inesperados en los ajustes de }user-lookup.*, archivos escritos en el directorio }custom/web/ de PaperCut, procesos hijos inusuales y signos de túneles basados en Chisel o persistencia mediante cron.

La urgencia va más allá de confirmar que un servidor esté parcheado: una corrección evita el uso posterior de los fallos conocidos, pero no puede establecer si un intruso ya obtuvo acceso.

Deberías buscar cuentas inesperadas, cambios de privilegios, recopilación de credenciales, conexiones salientes inusuales y signos de acceso al Active Directory.

La cobertura sobre la ejecución de comandos de PaperCut y un informe separado sobre un servidor de PaperCut utilizado para alcanzar un controlador de dominio ofrecen contexto adicional para revisar la actividad post-explotación.

Fuentes:
https://cybersecuritynews.com/breach-440-papercut-servers/