De los encuestados que informaron de un problema de seguridad, el 26,7 por ciento describió un incidente real —una brecha, exposición de datos o interrupción del sistema— mientras que el 31,2 por ciento identificó un aviso cercano detectado antes de que causara daño. Sin embargo, en general, el 58 por ciento de los ejecutivos informó que su organización experimentó un problema de seguridad relacionado con la IA en los últimos 12 meses y los datos apuntan al uso de “IA en la sombra” (shadow AI) por parte de los empleados como el culpable, señaló Peri.

“El viejo adagio en ciberseguridad es que no puedes proteger lo que no puedes ver. Nuestra investigación muestra que el 52 por ciento de los trabajadores del conocimiento admiten utilizar herramientas de IA no aprobadas”, nos dijo Peri. “Los equipos de seguridad y cumplimiento no pueden gobernar el uso de herramientas de IA que no saben que se están utilizando. Las organizaciones deben implementar un marco de gobernanza de IA eficaz que priorice los controles centrados en la identidad, el descubrimiento automatizado y los entornos de prueba (sandboxes) seguros para probar las herramientas de IA de forma segura”.

El informe AI Agents at Work 2026 fue encargado por Okta y realizado por Apprize360 en marzo. Encuestó a 292 ejecutivos y 492 trabajadores del conocimiento en siete países: EE. UU., Reino Unido, Australia, Canadá, Japón, Francia y Alemania.

También mostró una desconexión entre cómo los líderes creen que se está utilizando la IA dentro de sus organizaciones y lo que los empleados hacen en realidad. Ya sean asistentes de codificación, extensiones de navegador o utilidades específicas de la industria, el estudio señaló que lo que une a todas las herramientas es su necesidad de datos y, en muchos casos, el acceso a los sistemas internos de una organización.

Peri afirmó que la encuesta encontró comportamientos riesgosos de los empleados al interactuar con modelos de IA. Los trabajadores del conocimiento utilizaron activamente herramientas de IA no aprobadas, compartieron documentos confidenciales de la empresa con esas herramientas, entregaron información de RR. HH. a la IA y, en el 16 por ciento de los casos, proporcionaron sus credenciales de inicio de sesión.

"Estos comportamientos riesgosos —ya sean intencionados o no— aumentan la superficie de ataque en toda la organización", afirmó Peri.

A pesar de ello, el 90 por ciento de los ejecutivos confiaban en la visibilidad de su organización sobre las herramientas de IA, aun cuando más de la mitad de los trabajadores del conocimiento admitieron utilizar herramientas de IA sin aprobación, y un 24 por ciento añadió que lo hace regularmente.

Aparte de los problemas de seguridad, la encuesta encontró que los agentes de IA y las herramientas de IA están ganando una adopción generalizada.

El noventa y dos por ciento de los ejecutivos encuestados dijeron que los agentes de IA autónomos ya tienen un uso generalizado o moderado en sus organizaciones, mientras que casi dos tercios de los trabajadores del conocimiento informaron utilizar una herramienta de IA al menos a diario.

Entre esos trabajadores, el 68 por ciento utilizó agentes de IA, mientras que el 62 por ciento utilizó regularmente LLM y chatbots potenciados por IA.

Los resultados de la encuesta también varían según la geografía.

Estados Unidos lideró todos los países encuestados, con un 67 por ciento —más de dos tercios— de los trabajadores informando que utilizan herramientas de IA no autorizadas. Australia quedó en segundo lugar, con un 60 por ciento de los trabajadores diciendo que realizaron un uso de IA no aprobado. En el Reino Unido, aproximadamente el 55 por ciento de los trabajadores ignora las reglas, mientras que alrededor del 50 por ciento de los trabajadores canadienses informaron el uso de herramientas de IA no autorizadas.

Los trabajadores de Francia y Alemania informaron las tasas más bajas de uso de IA no autorizado, cada uno alrededor del 30 por ciento.

La brecha entre la confianza ejecutiva y la realidad del empleado es más amplia en el Reino Unido, donde el 96 por ciento de los ejecutivos expresaron confianza en su visibilidad de la IA, mientras que más de la mitad de los trabajadores utilizaron herramientas no aprobadas.

Peri dijo que no hay una solución sencilla.

“Para la mayoría de las organizaciones, la IA en la sombra surge involuntariamente y no pretende ser maliciosa”, afirmó. “La IA en la sombra causa principalmente dolores de cabeza a los líderes porque no tienen la visibilidad, la gobernanza y los controles de seguridad adecuados para las herramientas que la organización no está gestionando”.

La encuesta de Okta recomienda que las organizaciones deben asumir que la IA en la sombra existe y hacer del descubrimiento una prioridad. Deben hacer que el uso seguro de la IA sea el camino más fácil y definir una estrategia de gobernanza de IA ahora.

Peri señaló que las prohibiciones estrictas de la IA pueden, de hecho, empeorar el problema al desplazar más el uso hacia la clandestinidad. Un enfoque más eficaz, señaló, implica hablar con los empleados para comprender qué necesitan y hacer que las herramientas aprobadas sean más fáciles de usar que las alternativas no autorizadas.

Fuente:
TheRegister