Estados Unidos restringe el acceso a Claude Fable 5 y Mythos 5

En una medida sorprendente, el gobierno estadounidense ha impuesto una prohibición a la empresa Anthropic, impidiéndole ofrecer sus modelos de inteligencia artificial Claude Fable 5 y Claude Mythos 5 a usuarios o entidades extranjeras. A partir de ahora, el acceso a estas herramientas queda limitado exclusivamente a residentes y empresas dentro de Estados Unidos.

Algo muy loco ha pasado en la madrugada de hoy, y es que Anthropic ha visto como el propio Gobierno de los Estados Unidos le ha prohibido dar acceso a sus modelos de IA Claude Fable 5 y Claude Mythos 5 a cualquier persona o empresa fuera de Estados Unidos o residente extranjera. De esta forma, Anthropic acaba de vivir uno de los giros más bruscos vistos hasta ahora en el despliegue comercial de modelos de IA avanzada. Como contexto, el pasado 9 de junio, la compañía anunció Claude Fable 5 y Claude Mythos 5, sus dos modelos de nueva generación. Fable 5 fue presentado como el primer modelo “Mythos-class” preparado para uso general, mientras que Mythos 5 quedaba reservado a socios de confianza, especialmente en ciberseguridad y, más adelante, en biología avanzada.

La idea inicial era bastante clara: Fable 5 sería la versión comercial con fuertes salvaguardas, mientras que Mythos 5 utilizaría el mismo modelo base pero con menos restricciones en ciertos ámbitos sensibles. Anthropic explicaba que Fable 5 superaba a todos sus modelos anteriores de acceso general y que destacaba especialmente en programación, trabajo documental, visión, investigación científica y tareas largas de tipo agente. Según la compañía, cuanto más compleja y prolongada era la tarea, mayor era la ventaja de Fable 5 frente a generaciones previas.

Estados Unidos se queda el modelo de IA más avanzado de Claude

El problema llegó apenas cuatro días después. En la madrugada del 13 de junio, Anthropic publicó un nuevo comunicado confirmando que el Gobierno de Estados Unidos había emitido una directiva de control de exportación para suspender el acceso a Fable 5 y Mythos 5 por parte de cualquier ciudadano extranjero, estuviera dentro o fuera de EE.UU., incluyendo incluso a empleados extranjeros de la propia Anthropic. Ante la dificultad de cumplir esa restricción de forma quirúrgica, la compañía decidió retirar el acceso a ambos modelos para todos los usuarios. El resto de modelos de Anthropic no se ven afectados.

Según Anthropic, la carta del Gobierno estadounidense no detallaba de forma específica la amenaza de seguridad nacional. La compañía afirma que su interpretación es que las autoridades estarían preocupadas por un posible método para saltarse las salvaguardas de Fable 5, es decir, un “jailbreak”, que permitiría usar el modelo para identificar vulnerabilidades de software. Anthropic sostiene, sin embargo, que la demostración revisada solo afectaba a un pequeño número de vulnerabilidades ya conocidas y menores, y que otros modelos disponibles públicamente también podrían encontrarlas sin necesidad de ese supuesto bypass.

La postura de Anthropic es especialmente llamativa porque la empresa no niega el cumplimiento de la orden, pero sí cuestiona su proporcionalidad. Según la compañía, no se ha demostrado la existencia de un jailbreak universal capaz de desbloquear de forma amplia las capacidades peligrosas del modelo. Anthropic defiende que Fable 5 ya contaba con una estrategia de “defensa en profundidad”, con salvaguardas conservadoras, red-teaming previo, monitorización y una política de retención de datos de 30 días para investigar posibles abusos.

Tan peligroso (o una ventaja estratégica disruptora) como para que el resto del mundo acceda a él

El lanzamiento original de Fable 5 ya dejaba claro que Anthropic era consciente del riesgo de su IA. La compañía explicaba que las consultas relacionadas con ciberseguridad, biología, química o intentos de destilación del modelo podían ser desviadas automáticamente a Claude Opus 4.8. Es decir, Fable 5 no siempre respondería directamente a estas cuestiones. Cuando sus clasificadores detectasen una solicitud sensible, el usuario recibiría una respuesta de un modelo inferior pero más controlado. Según Anthropic, más del 95% de las sesiones no activaban ese mecanismo de sustitución.

La diferencia entre Fable 5 y Mythos 5 era precisamente esa capa de control. Fable 5 estaba pensado para usuarios generales, empresas y desarrolladores, mientras que Mythos 5 quedaba limitado a socios del programa Project Glasswing y a organizaciones autorizadas para tareas defensivas. Anthropic afirmaba que Mythos 5 tenía las capacidades de ciberseguridad más fuertes de cualquier modelo del mundo, pero también que su acceso debía estar muy restringido por su posible doble uso: puede ayudar a defender sistemas, pero también facilitar ataques sofisticados si cae en malas manos.

La relevancia de esta IA rápidamente ha escalado en la política estadounidense sobre el control de la misma. Hasta ahora, las restricciones de exportación se habían centrado en hardware: chips, maquinaria y herramientas de fabricación. Este movimiento apunta directamente al acceso a modelos de IA avanzados, lo que abre una nueva etapa regulatoria: no solo se controla el hardware necesario para entrenar o ejecutar IA, sino también el propio producto final. La situación deja a Anthropic en una posición incómoda.

Esto significa también que Europa se queda completamente desprotegida ante los ataques

La Unión Europea ya estaba solicitando el acceso a Claude Mythos para blindar toda su infraestructura, algo que ahora no pasará. Europa se queda así ligada a modelos de IA inferiores en capacidades incapaces de competir con Fable 5 o Mythos 5. Por no hablar que todas estas alternativas son estadounidenses o chinas. Y es que si bien tenemos actores protagonistas en Europa, a la hora de la verdad "no sirven de nada" cuando los modelos de la competencia son tan superiores a todos los niveles.

De esta forma, ahora Europa se encuentra con que su capacidad defensiva en cuanto a ciberseguridad se queda en pañales respecto a posibles ataques con modelos más avanzados. A ello se le suma que Europa tampoco controla una tecnología clave que ya utilizan todos los gobiernos. Esto también presenta una desventaja estratégica. Por ahora, Europa sigue teniendo acceso a otros modelos de Anthropic, OpenAI, Google o la europea Mistral AI. Ahora bien, dada la situación actual, nada asegura que Estados Unidos también pueda ir tocando a la puerta del resto de compañías de IA para, con la excusa de defensa nacional, todos los modelos de IA estadounidenses solo sean utilizados por compañías nacionales y los habitantes del país.

Esto deja patente por qué China, gracias también a buscar esta autosuficiencia en hardware, está impulsando la industria de lA. Y es que si de la noche a la mañana te levantas sin acceder a los modelos más avanzados del mundo, no puedes permitirte el lujo de no tener un plan b. El más conocido de China es DeepSeek, mientras que Europa aún tiene mucho trabajo por hacer: no tenemos hardware propio, menos aún fábricas, y tampoco un modelo de IA capaz de competir con los grandes protagonistas.