Linus Torvalds y el kernel de Linux establecen normas estrictas para el código generado por IA, permitiendo su uso con transparencia obligatoria mediante la etiqueta "Assisted-by" y responsabilizando legalmente a los desarrolladores humanos por errores. La política rechaza el "código basura" de IA y prioriza el control humano, zanjando debates previos con un enfoque pragmático: la IA es una herramienta, pero los humanos asumen las consecuencias.

La inteligencia artificial ya forma parte del día a día de muchos programadores. Es de gran ayuda, actúa en muchas ocasiones como una mano derecha, pero, en otras, se convierte en la mano ejecutora de tareas que deberían ser revisadas por humanos. Esto es algo a lo que Linus Torvalds ha querido poner freno en el marco del lanzamiento de Linux 7.0. Este ha sido directo, como suele, y no es que haya prohibido su uso, pero ha dejado muy claro que no le vale con enviar código sin control. Su idea es que la IA sea una herramienta más, como cualquier otra.

Con el lanzamiento de la nueva versión parece que algo ha cambiado. No es una actualización cualquiera; es un cambio de dígito que arrastra consigo años de debates, peleas en foros y una nueva visión.

Linux impone normas sobre el código generado por IA, da el visto bueno a Copilot, rechaza la programación chapucera de la IA y responsabiliza a los humanos de los errores; tras meses de intenso debate, Torvalds y los mantenedores llegan a un acuerdo.

La prolongada crisis de identidad de la comunidad de código abierto en torno a la inteligencia artificial ha recibido una dosis muy necesaria de pragmatismo. Esta semana, el proyecto del kernel de Linux finalmente estableció una política formal para todo el proyecto que permite explícitamente las contribuciones de código asistido por IA, siempre que los desarrolladores cumplan con nuevas y estrictas normas de divulgación.

Las nuevas directrices exigen que los agentes de IA no puedan usar la etiqueta legalmente vinculante "Signed-off-by", sino que requieran una nueva etiqueta "Assisted-by" para mayor transparencia. En definitiva, la política vincula legalmente cada línea de código generado por IA, así como cualquier error o fallo de seguridad resultante, a la persona que lo envía.

Esta medida llega tras unos meses caóticos en el mundo del código abierto, poniendo fin a un intenso debate que alcanzó su punto álgido en enero, cuando Dave Hansen de Intel y Lorenzo Stoakes de Oracle se enfrentaron sobre la rigurosidad con la que el kernel debería controlar las herramientas de IA. Linus Torvalds, con su franqueza característica, zanjó definitivamente la discusión, calificando el debate sobre las prohibiciones totales de "una postura inútil".

La postura de Torvalds, que constituye la base filosófica de esta nueva política, es sorprendentemente directa: la IA es simplemente otra herramienta. Quienes envían código basura no van a leer la documentación, así que el kernel debería centrarse en responsabilizar a los desarrolladores humanos en lugar de intentar controlar el software que ejecutan en sus ordenadores. Es un enfoque muy razonable y pragmático, sobre todo si se compara con el pánico que se ha apoderado de otros sectores del ecosistema de código abierto.

Hasta ahora, los principales proyectos han adoptado enfoques muy diferentes respecto a la IA. En los últimos dos años, distribuciones de Linux prominentes como Gentoo, así como la venerable distribución Unix NetBSD, optaron por prohibir directamente las contribuciones generadas por IA. Los responsables de NetBSD describieron las salidas de los modelos de aprendizaje automático (LLM) como legalmente "contaminadas" debido a la ambigua situación de los derechos de autor de los datos de entrenamiento de los modelos.

El origen de esta preocupación radica en el Certificado de Origen del Desarrollador (DCO). Como señaló Red Hat en un análisis exhaustivo a finales del año pasado, el DCO exige que los desarrolladores certifiquen legalmente que tienen derecho a enviar su código. Dado que los LLM se entrenan con conjuntos de datos masivos de código abierto que a menudo tienen licencias restrictivas como la Licencia Pública General de GNU, los desarrolladores que utilizan Copilot o ChatGPT no pueden garantizar con certeza la procedencia de lo que envían. Red Hat advirtió que esto podría infringir inadvertidamente las licencias de código abierto y desmantelar por completo el marco del DCO.

Además de los problemas legales, los responsables de los proyectos también se han enfrentado a una batalla perdida contra el enorme volumen de solicitudes. El mundo del código abierto se encuentra actualmente inundado de lo que la comunidad ha denominado "código basura generado por IA" (Slop IA).

El creador de cURL tuvo que suspender las recompensas por detección de errores tras verse inundado de código generado por IA; la herramienta de pizarra digital tldraw comenzó a cerrar automáticamente las solicitudes de extracción externas como medida de protección; y proyectos como Node.js y OCaml han visto cómo parches masivos de más de 10.000 líneas generados por IA desataban debates existenciales entre sus mantenedores.

La fricción cultural en torno al código de IA no divulgado ha sido aún más volátil. A finales del año pasado, el ingeniero de NVIDIA y mantenedor del kernel, Sasha Levin, se enfrentó a una fuerte reacción negativa de la comunidad tras revelarse que había enviado un parche al kernel 6.15 escrito íntegramente por un LLM sin divulgarlo, ni siquiera el registro de cambios. Si bien el código era funcional, presentaba una regresión de rendimiento a pesar de haber sido revisado y probado. La comunidad se opuso firmemente a la idea de que los desarrolladores pusieran sus nombres en código complejo que en realidad no habían escrito, e incluso Torvalds admitió que el parche no se revisó adecuadamente, en parte porque no estaba etiquetado como generado por IA.

El kernel de Linux no es la única comunidad que lidia con las consecuencias del uso no divulgado de IA. En el mundo de los videojuegos, la legendaria (y aún muy activa) comunidad de modding de Doom se dividió el año pasado cuando Christoph "Graf Zahl" Oelckers, el desarrollador principal del popularísimo GZDoom, fue descubierto utilizando parches generados por IA sin su consentimiento. Cuando los miembros de la comunidad lo confrontaron por la falta de transparencia, Oelckers adoptó una actitud sorprendentemente despreocupada, diciéndoles básicamente a sus críticos que "siéntanse libres de bifurcar el proyecto". La comunidad no se dejó intimidar, lo que dio lugar al nacimiento del nuevo UZDoom, ya que la gran mayoría de los colaboradores de GZDoom se unieron a la nueva bifurcación.

El incidente de GZDoom y la reacción negativa contra Sasha Levin ponen de manifiesto la importancia de la nueva política del kernel de Linux. La mayor parte de la comunidad de desarrolladores está menos enfadada por el uso de la IA y más frustrada por la falta de honestidad que la rodea. Al exigir una etiqueta de "Asistido por" e imponer una estricta responsabilidad humana, el kernel de Linux intenta despojar al debate de la carga emocional. Torvalds y los mantenedores reconocen la realidad: los desarrolladores usarán herramientas de IA para programar más rápido, e intentar prohibirlas es como intentar prohibir una marca específica de teclado.

En resumen, si el código es bueno, es bueno. Si se trata de un código de IA defectuoso que daña el kernel, quien hizo clic en "enviar" será quien tenga que rendir cuentas ante Linus Torvalds. En el mundo del código abierto, esa es una de las medidas disuasorias más efectivas que existen.

Fuente: Toms Hardware