AMD ha publicado por sorpresa una comparación oficial donde EPYC Venice aparece como su gran respuesta para la nueva carga de CPU que rodea a la IA agéntica ante el despliegue de NVIDIA. En una metodología basada en racks de 100 kW, la compañía coloca a la nueva CPU de los verdes, Vera, como referencia matemática 1,00, al Intel Xeon 6980P en 1,46, al EPYC 9965 en 2,37 y al futuro EPYC Venice en 3,30 para comparar la potencia que dan sus CPU frente a la competencia por rack. La cifra es potente, aunque tiene una lectura concreta: hablamos de rendimiento por rack, no de una comparación limpia Core por Core. Esto ha levantado ciertas ampollas, porque, ¿es realmente Venice tan superior a Vera y Granite Rapids como afirma AMD?

La tabla forma parte del documento técnico de AMD sobre computación en la era de la IA agéntica, donde la CPU vuelve a ganar peso por todo lo que ocurre alrededor de las GPU y aceleradores. Agentes que ejecutan código, consultan bases de datos, lanzan herramientas, mantienen contexto, gestionan cachés y mueven servicios web necesitan más que aceleradores de IA, y ahí, los de Lisa Su muestran datos que los sitúan muy por encima de sus rivales. ¿Verdad o burbuja? Veámoslo.

AMD afirma que Venice como arquitectura y CPU EPYC es muy superior a NVIDIA Vera en rack

Lo más obvio es la limitación de núcleos de NVIDIA, lo que le impide escalar más y solo lo salva la cantidad de CPU que pueden implementar por cada rack montado. Por eso, AMD usa 6 cargas para construir esa media geométrica: SPECrate 2017 int_base, Java server-side multi-JVM, NGINX, Redis, Memcached y TPROC-C, sabiendo que ahí van a ser superiores, de ahí la controversia de estos datos que vamos a ver.

Es decir, son pruebas orientadas a rendimiento entero, servidores web, bases de datos, caché y servicios de backend, justo la parte que una infraestructura de IA agéntica necesita cuando miles de agentes trabajan de forma concurrente y donde mejor destacan las CPU EPYC.

Por contextualizar rápidamente, la comparación enfrenta 4 plataformas muy distintas. NVIDIA Vera aparece con 88 Cores Olympus y 176 hilos, memoria LPDDR5X con hasta 1,2 TB/s de ancho de banda y conexión NVLink-C2C con Rubin. Intel Xeon 6980P representa a Granite Rapids-AP con 128 P-Cores, 256 hilos, 504 MB de caché L3 y 500W de TDP. AMD EPYC 9965 (Turin) ya juega con 192 Cores Zen 5c, 384 hilos, DDR5-6400 en 12 canales y 500W de TDP. Venice sube la apuesta con Zen 6, hasta 256 Cores en esta comparación y fabricación en TSMC N2, con rampa de producción ya anunciada por AMD.

¿De verdad son tan súmamente superiores los de Lisa Su?

Vistas las puntuaciones en tabla, el dato de 3,30x necesita contexto. AMD no está diciendo que cada Core de Venice rinda 3,30 veces más que cada Core de Vera, sin embargo, lo que muestra es que, bajo su modelo de rack de 100 kW, la plataforma Venice ofrecería 3,30 veces el rendimiento agregado frente a Vera en esas cargas. Ahí entran más Cores, densidad por nodo, consumo, escalado y configuración de rack.

La parte Core por Core aparece separada y es más limitada. AMD estima que un Venice de 64 Cores tendría un 27% más rendimiento por Core que Vera 88C en SPECrate 2017 int_base, mientras que un Venice de 96 Cores quedaría un 11% por encima. No hay una comparación Core por Core equivalente para Venice 256C, Xeon 6980P o EPYC 9965 dentro de esa tabla.

Intel queda en una posición incómoda, porque el Xeon 6980P mejora a Vera por rack, pero queda lejos del EPYC 9965 actual y todavía más lejos de la proyección de Venice. Cierto es que Diamond Rapids no aparece en la comparativa de AMD, por lo que no se puede usar como dato directo, aunque sí queda como la siguiente gran respuesta de Intel en CPU de servidor frente a un escenario donde AMD quiere vender densidad, Cores y rendimiento agregado por rack.

La conclusión técnica, sin inflar el dato, es que AMD está usando información oficial con cierto sesgo para colocar a EPYC Venice como una CPU pensada para absorber la parte menos vistosa de la IA agéntica, esa que no sale en los titulares de las GPU, pero que sostiene servidores, agentes, bases de datos y servicios concurrentes. El debate no está solo en quién tiene la GPU más rápida, sino en quién alimenta todo lo que ocurre alrededor sin disparar racks, consumo y complejidad.

Por eso, la comparativa Core por Core a mismos vatios bajo los mismos parámetros y test es obviada por el equipo rojo, seguramente, porque o bien compiten de tú a tú con lo mejor de NVIDIA y no se despegan de la arquitectura actual de Intel, o bien, podrían estar incluso por debajo con Turin. Como siempre, habrá que esperar a datos de comparativas y reviews técnicas para tener un panorama más claro y fidedigno.